Skip to content
Call Us Today! 212-533-4646 | MON-FRI 12PM - 4PM (EST)
DONATE
SUBSCRIBE
Search for:
About Us
UNWLA 100
Publications
FAQ
Annual Report 2024
Annual Report 2023
Annual Report 2022
Annual Report 2021
Initiatives
Advocate
Educate
Cultivate
Care
News
Newsletters
Sign Up For Our Newsletter
Join UNWLA
Become a Member
Volunteer With Us
Donate to UNWLA
Members Portal
Shop to Support Ukraine
Search for:
Print
Print Page
Download
Download Page
Download Right Page
Open
1
2-3
4-5
6-7
8-9
10-11
12-13
14-15
16-17
18-19
20-21
22-23
24-25
26-27
28-29
30-31
32-33
34-35
36
Із X. Конвенції УККА Комісія Дошкілля. Дня 25. жовтня відкрила наради п-ні Ірина Пеленська, голова, привітавши присутніх і пере дала провід наради п-ні Осипі Грабо- венській. Першою точкою наради б у ла доповідь п-ні Олени Климишин „Дошкільне виховання”. Доповідниця насвітлила теперішній стан дошкільного виховання в ЗСА. Це є підстава національного усвідом лення нашої дітвори. Тому цій вихов ній ділянці присвячують увагу не тільки жіночі організації. Наші гро мадські і церковні чинники також за цікавлені в тому, щоб Дитячі Світ лички охопили якнайбільше число д і тей. Тому по наших осередках по винні створитися Виховно-Координа ційні Ради, що керували б працею всіх виховних чинників. Чергову доповідь виголосила п-ні Оксана Генґало на тему „Співдія батьків із виховниками дошкілля". Вона поставила тезу, що співпраця матерів із Світличкою є необхідна та підперла це численними прикладами з американської дійсности. Доповідь є вміщена в журналі „Українка в сві ті" ч. 1— 3, 1969. На закінчення о б о х доповідей п-ні Ірина Пеленська, референтка Дошкіл ля у Шкільній Раді УККА, насвітлила справу дошкільного виховання в нас. На жаль, ця ділянка все ще є легко- важена нашою громадою. Виховні д і ячі, Церква і громада не допомагають у ї ї розбудов і. Тому жіночі організа ції, що в першу чергу покликані до заснування і ведення Світличок, при ступають до більш інтенсивної праці в тому напрямку. Щ об надати нашому дошкільному вихованню належного значення й рівня, доповідниця пропо нує створення окремого О середку Дошкілля. Д о нього входили б пред ставники всіх організацій, що цим ви хованням займаються. Й ого завдан ням було б: а) Сприяти поширенню Світличок, б) Піднести їх на відпо відний рівень, в) О б’єднати праців ників дошкілля для піднесення їх ква ліфікації. Організації дальше діяли б самостійно в р о збудов і Світличок, а О середок допомагав би фаховими порадами і спрямуванням. Розвинулась оживлена дискусія, в якій узяли участь Союзянки та д о шкільні фахівці. У висліді створено О середок Дошкілля під головуванням п-ні Ірини Пеленської. Заступницями її стали — пп. Осипа Грабовенська (СУА), Оксана Генґало (У З Х ), Мотря Богатюк (О Ж 0 4 СУ), а членками — пп. Ярка Телепко (СУА), Стефанія Бернадин (О Ж ОЧСУ). Так оформлений О середок Дошкіл ля розпочне діяти на основі правиль ника, що б у д е незабаром опрацьо ваний. Комісія координації жіночих органі зацій. Наради відкрила того ж дня по полудні п-ні Стефанія Пушкар, го лова. Пояснивши програму, вона пе редала провід п-ні Іванні Рожанков- ській, програмовій референтні СУА. Д о президії запрош ено пп. J1 Бура- чинську (СУА), М. Квітковську (У З Х ), У. Целевич (О Ж ОЧСУ), як містоголов, а пп. Л. Дяченко і С. Бартко, як секретарів. Першою точкою нарад був панель на тему „Українська родина". Пер шою з чотирьох доповідниць була п-ні Павлина Різник (У ЗХ ) із темою „Взаємини батьків із дітьми". Гаслом батьків-виховників є в тому напрямку „любов і дисципліна". Атмосферу тепла батьківського дом у повинні пронизувати порядок і увага д о по треб дітей. Авторитет батька і матері слід підтримувати взаємно. Друга д о повідниця п-ні Володимира Ценко го ворила про „Проблеми молодих по- друж". Підложжям їх є молоді, не розважно заключені подруж я і брак підготови д о цього важливого ж иттє вого рішення. Найбільше конфліктів постає через неузгодж ення родинного бю дж ету, завеликі вимоги батьків до молодих, егоїстичну вдачу, а велике значення має — брак національного і релігійного виховання, домінуюча роля жінки в подруж ж і, вибуялий ма- теріялізм. Третя доповідниця п-ні На талія Даниленко мала за тему „Міша ні подружжя". Вона оперлась на стат ті д-р Марії Савицької (Н. Ж. ч. 4, 1969), д е змальована картина поши рення цього явища. Воно вимагає про дум аної протидії, що в згаданій стат ті є також намічена. Окрім того зр е ферувала звернення Олени Тишов- ницької з Лос А ндж елесу, яка вже довший час займається тією справою, ї ї пропозицією є — створити україн ське бю ро посередництва подруж . Чергова й остання бесідниця п-ні Оле на Процюк обговорила „Екстремні течії сер ед молоді". Вона схарактери зувала це, як бунт проти консерватив ного думання у суспільності. Україн ська молодь теж бере участь у тому, але незорганізовно. У наших м ол оде чих організаціях до тепер проявів бунту не було. Укр. Студ. Громада в Ню Йорку проявляє певний сп ро тив але він не доходить д о крайно стей. Слідувала д у ж е оживлена дискусія. Вона пішла в напрямку мішаних по др уж і взаємин із м олоддю . Біль шість уважала, що потрібна краща підготова до подруж нього життя з б о ку церкви й громади та що краще впорядковане товариське життя — це найкраща протидія мішаним п о д р у ж жям. У взаєминах із молоддю треба руководитись добрим знанням сучас них філософічних течій, щоб перема гати молодь розумовими аргумента ми. Сучасний бунт м олоді випливає з умов країни високого технічного розвитку, д е є великий поспіх, а в на слідок того напруження, й це також уділяється молоді. Черговою темою було „Українське громадське життя", розробленою у двох доповідях. П-ні Оксана Генґало говорила про „Громадське плянуван- ня", а п-ні Стефанія Бернадин про „Координаційну дію жіночих органі зацій". П-ні О. Генґало розглянула упоряд кування нашого громадського життя та його проблеми. Вони є поважні (доповідниця їх вичислила), але й багато робиться для їх р озв’язання. Вже хоч би скликання СКВУ та діян ня його Секретаріяту є великим кро ком уперед. Та найповажнішим за х о дом вона вважає досліди життя на ш ої еміграції, що повинні початись на науковій основі. Вони змож уть по дати шлях для дальш ої дії. П-ні С. Бернадин вказала на СФУ ЖО як координаційний центр ж ін о чих організацій. Заходи для співдії і порозуміння треба би скріпити при помочі поділу завдань і спільних ак цій. Як приклад подала вишкіл пра цівниць дошкільного виховання, що тепер для нас необхідний і великі ф е стивалі молоді з участю всіх м ол оде чих організацій і ціллю зазнайомлення їх із собою . Черговим циклем був розгляд ж ін ки і родини в УРСР. Й ого знов о б г о ворено у двох доповідях — мґр. Уля- ни Целевич п. н. „Становище україн ської жінки в УРСР і його вплив на збереж ення біологічної субстанції у- країнського народу", і д-р Наталі Іщук „Роля родини в національному, моральному і релігійному вихованні дітей". 16 НАШЕ ЖИТТЯ — СІЧЕНЬ, 1970 Видання C оюзу Українок A мерики - перевидано в електронному форматі в 2012 році . A рхів C У A - Ню Йорк , Н . Й . C Ш A.
Page load link
Go to Top
1 
2-3 
4-5 
6-7 
8-9 
10-11 
12-13 
14-15 
16-17 
18-19 
20-21 
22-23 
24-25 
26-27 
28-29 
30-31 
32-33 
34-35 
36 
